Kas on kuskilt enne kajastatud, et mees oli vägivaldne ? Mitu aastat korralik mees , hoolis lastest ja tehti kodus remonti , järsku tümitaja? Väga kahtlane .... Kõik see olukord on kahtlane. Ei imesta, naine provatseeris meest .
muidugi on krimnaalasjade puhul väga tugev infoallikas Kroonika. Kui alles uurmine käib, siis ei jagata kuskil seda infot ning ekspetiisi tulemused on ka veel reeglina tulemata
Kes maksab see valib muusina17. august 2018, 12:52
Eestis on sõidukit mõrvarelvana kasutatud ennegi, autoga tapmist on ka kergem kinni mätsida. Ka suhteliselt paljude kokkupõrgete korral on kohapealne politseinik kannatanu süüdlaseks lavastanud.
meil siin eestis on tõesti nii ---kannatanu on surnud ja enese kaitseks ühtegi sõna öelda ei saa---nüüd on hea kinni mätsida ja süüdlast polegi , las tapavad edasi !
Milleks peab inimese surma tagamaid lahkama ajaleheveergudel. ? Igaüks jäägu oma liistude juurde. Kui on midagi tähtsat õelda, võtke ühendust uurijaga.
kui tahad mittemeeldivast tüübist lahti saada, natuke varitse ja siis täie gaasiga üle sõita---hiljem aga ta ise ju hüppas auto ette ja oledki puhas poiss !
On alles uurija. Esiteks polnud piltidel kahte väravat ja teiseks oli näha et auto on nii esiotsa kui ka tagumisega ramminud aeda. Põhjuseks võib olla et kas takistati Kõmmarit majja minemast või vastupidi, Kõmmar takistas tal ärasõitu.
"... et sellega ei saaks ära sõita" - kaudne tõestus, et mõlemad olid autos. Siis ei saa küll mingist hädakaitsest juttu teha - politseid saab oodata ka kinnises autos istudes. Seega pole neil versioonidel suurt erinevust.
kuidas saab mitu versiooni olla? armukesepaar ei leppinudki siis kokku kuidas asi oli. või osutus üks neist ülekuulamisel liiga nõrgaks ning hakkas tõtt rääkima? mitut verisooni ei saaks ju olla. keegi valetab. aga fakt jääb faktiks, lahkunu tehakse süüdi. lõpuks tuleb välja, et ise sõitis, ise jäi alla, iseendaga kakles, teised olid hoopis teises maailma otsas, kui kogu see sündmsute ahel aset leidis.
Miks peaks? Kui eelnevalt ei ole keegi kriminaalkuritegu toime pannud ja kohus otsustas, et ei ole ohtu, et kahtlustatavad vabaduses olles ka uusi kriminaalkuritegusi toime paneks, siis miks ometi peaks kedagi vahistama? Isegi süüdimõistva kohtuotsuse puhul ähvardab kahtlusaluseid ainult karistus hädakaitsepiiride ületamises ja reaalselt kinni ei lähe keegi, sest varasemad korrarikkumised puuduvad!
Miks peaks? Kui eelnevalt ei ole keegi kriminaalkuritegu toime pannud ja kohus otsustas, et ei ole ohtu, et kahtlustatavad vabaduses olles ka uusi kriminaalkuritegusi toime paneks, siis miks ometi peaks kedagi vahistama? Isegi süüdimõistva kohtuotsuse puhul ähvardab kahtlusaluseid ainult karistus hädakaitsepiiride ületamises ja reaalselt kinni ei lähe keegi, sest varasemad korrarikkumised puuduvad!
Kohus otsustas, et ei mõjuta! Ega kohus niisama lambist kedagi vabadusse ei lase, ilma põhjalikult kaalumata! Vaadati, et varasemad korrarikkumised puuduvad! Otsustati, et ei ole ohtu, et vabaduses olles pannakse toime uusi korrarikkumisi! Ega selles asjas kedagi vanglasse ei panda! Kui inimestel varasemad korrarikkumised puuduvad, siis saab isegi süüdimõistva kohtuotsuse puhul karistada tingimisi, sest vanglas kasvaks ta kriminaaliks ja iga vangi ülalpidamine läheb maksumaksjale maksma iga kuu ca. 6400. eurot.
Usu mind, selle asja eest ei lähe mitte keegi reaalselt vangi ja tänapäeval on maksumaksja kulutused ühe vangi ülal pidamiseks ülisuured! Arvesta valvamise peale kuluvad summad ka! Tööd nad ei tee, saavad euronormidele vastavat toitu, korralikud eraldi kambrid, küte, vesi ja valvekulud. Alates vangivalvuri töötasuga kuni vangladirektori töötasuni. Eesti riik on liiga vaene, et lambist kedagi vangi mõista!
KOMMENTAARID (22)