Proksi ja uurimisasutuste töö11. aprill 2018, 16:37
Notarid, täiturid, pangad, õigusbürood, uurimisasutused- kõik need on üks kamp. See kamp sülitab juba aastaid inimesele lihtsalt näkku, kannatanute üle irvitatakse, kurjategijate suhtes menetlusi lihtsalt ei alustata jne. Pmt on EV õigusruum kehtiv vaid neile, kes seda õigust osta jõuavad.
tahtmist on võimalik igast asjast kuritöökoosseis välja uurida, vaadake kas või etsu juhtumit. Küsimus pigem selles, kas see antud juhtum on politsei jaoks seda väärt (reiting ilma selletagi kõrge). Parimal juhul päädib asi tsiviilvaidlusega, kui sellegagi, sest tegusa juristi vahendustasu ei ole just väike.
Notarite tõendamisvajadus ongi erinev. On notareid, kes mõne tehingu puhul ei aktsepteeri üldvolikirja. Kuna käin palju notarite juures ja ei ole võõras ükski Tallinna notar, siis on notareid, kes järgivad mite üksnes seadusi, vaid ka seda, et tehing oleks selle sõlmijate jaoks tasakaalus. Mõni teine asub aga sõbrast kliendi poolele ning ründab nõrgema poole õigusi. Ja pean ütlema, et kahjuks kinnisvaraarendajad ja pangad kasutavad notareid, kuhu mina isiklikke tehinguid kunagi tegema ei läheks. Samuti valivad pangad oma püsiajad selliste notarite juurde. Ja veel pean ütlema, et kui klient soovib minna oma notari juurde, siis on panku, kes sellest keelduvad. Aga ost-müük-hüpoteek on notaritele väga tulusad tehingud. Ja tavainimesel ongi raske aru saada, millist notarit usaldada. Jaan Hargi kaitseks ütlen, et tegemist on väga sümpaatse notariga ja eeldan, et ta ka volikirja prouale ette luges, kuid proua ei saanudki aru, mida ta teeb. Kuid, kui asi läks hapuks ja kodust hakkas ilma jääma, siis viskusid Kustid ja Lustid kaitsele...
"Jaan Hargi kaitseks ütlen, et tegemist on väga sümpaatse notariga ja eeldan, et ta ka volikirja prouale ette luges, kuid proua ei saanudki aru, mida ta teeb." keegi: Notarite Koja esindajate poolt on antud ajakirjanduses mõista, et notar peab selgitama tehingu sisu inimesele arusaadavaks. Antud notar seda ei teinud!!! - Teie, kes pole notar kinnitate mingi täisvolikirja kohta üldse midagi siis te ajate udu. Teile võib nii öelda, kuna teie kommi viimased laused ei ole esmapilgul viisaka jutuga kokkukäivad. - Lisaks on koja poolt veel rõhutatud seesugust tüüpi täisvolikirja juures tugevat nõuet selgitada inimesele nii tõsise volikirja tagajärgi ja antud tüüpi volikirju tehakse haruharva.
tänapäeva "kristlikud väärtused"29. märts 2018, 21:35
"Kristlike väärtustega" kursis olev kommenteerija Seletus on viskunud Sirli Vadi kaitseks. ambrasuurile. Nii kaugele oleme siis oma väärtustega jõudnud, et isegi pätte juba kaitstakse. Maapealsed mammonajumalad on välja ilmunud ning rõhutavad JOKK skeemi (Juriidiliselt On Kõik Korras). Rahva õiglusejanu ei lähe neile korda.
Selles see viga ongi, et on JOKK skeem. Sa võid teada, et inimene on suurim pätt (ja neid meil leidub), aga kui kõik on seaduste järgi tehtud, ei saagi midagi teha.
sugulased ja peretuttavad tegid kokkuleppe et teeme laenuandjatele ühe väikese tünga- 91 aastane annab volituse ja volituse alusel saadakse summa raha. Peale seda taotleb 91 aastane volituse ja pandi tühistamist. Laenu keegi tagasi ei maksa ja maja ka alles. Happy end.
Kui ühel paberil on kellegi allkiri ja nüüd kahtlustatakse selle allkirja juures ühe inimese ärakasutamist, süüdistatakse notarit siis politsei peab selle allkirja taha nägema. Mõnetunnine kaebuse ülevaatamine ei olegi uurimise alustamine. Politsei peab alustama uurimist, sest see aitab ka jälitustegevusega algust teha... Kui seda juba ei tehagi... Sest süüdistatakse notarite tegevust. Mis tähendab, et vähegi kahtlustavad kodanikud ei tohiks nüüd ei mingi notari poolt ülekinnitatud pabereid uskuda.
Aga sugulasel oli õigus notary juurde kaasa minna, sest tema oli pärija. Ma sain aru, et mees ja see hüpnotisöör olid omavahel tuttavad varasemast ajast. Seda enam ei tohtinud usaldada oma sugulase juurde abistama. Tegelik maja pärija peab igast dokumendist teadlik olema.
"Geniaalseid" ideid tuleb nagu Vändrast saelaudu. Pärandit, antud juhul siis võlgu ja nõudeid, ei ole kohustust vastu võtta. Pärimisseadus, paragrahv 4, punkt 2: Pärija võib pärandist käesolevas seaduses sätestatud korras loobuda. Kallid "õhtulehe" kommentaatorid, kas te tõesti ei ole võimelised guugeldades selliseid elementaarseid asju üles leidma?
"Aga sugulasel oli õigus notary juurde kaasa minna, sest tema oli pärija. " Kallid sellele seisukohale plusside ladujad, kas te ei ole oma peaga sõbrad?
Vanaproua pole veel äragi surnud kuid rahvas tunneb muret juba ta vara pärimise järgi. Teadmiseks, et vanaproua oli üksik ja lastetu, seega puudub tal esimese ringi pärijad. Õde aga on teise ringi pärija. Õepoeg ja õe pojapoeg aga veelgi kaugemal.
..et Tiit oli koguni täditütre poeg, kellel veel vähem pärijate ringi asja ega ole seda ka taotlenud. Elusalt inimeselt ei lähe keegi vägisi midagi pärima peale petiste.
On ainus asi mis selle petturi peatab. Oleks vaja teha korjandus, et saaks kuskilt venemaa avarustest palgata just vabanenud k i l l e r i, kes selle töö ära teeks ja tagasi pageks kodumaale. Korjandusse viskaks isegi mõne kümbi nii ülla eesmärgi nimel.
Ma panustaks ! Politsei on ikka meil paras naljanumber. Sellises olukorras nad ei aita. Aga kui turvavöö on kinnitamata on sul kallal 2 menti ja jutt on selline ,et täna miinimum trahve pole kuna on mingi turvavöö päev! Naljanumber on see eesti politsei
mis peaks sellise tugevusega olema, et Sirli Vadi enam kunagi kedagi ei peta ja laenu ei võta. Vaevalt psühholoogid hakkama saavad. Ehk varastest meeste vangla?
"See politsei peab uurimise algatama või on kinni makstud." Loodame, et Sirli Vadi käitub kristlikult ning ei lase politseil algatada uurimist inimese suhtes, kes teda korduvalt ähvardas. Aga 16.45. kommenteerinud inimest võiks politsei küll uurida. Lubadus mõrva organiseerimises osaleda peaks vist karistatav olema?
Huvitav miks sa ei toonita Sirli Vadile kristlikku käitumist pettuse osas mida ta oma käitumisega toime pani. Hakka või uskuma et need kristlased on tõesti silmakirjateenrid ja et oma kahepalgelisust varjata, õpivad ära ka juura.
Osavalt tehtud JOKK skeemid ei ole seadusega karistatavad, Lühend JOKK tähendab - juriidiliselt on kõik korrektne - s.t. seadustega kooskõlas. Ei saa ju näiteks karistada autojuhti selle eest, et ta sõidab vastavalt Liiklusseadusele.
Osavalt tehtud JOKK-skeemid peaksid olema seadusega karistatavad. Kui selleks puudub tahe seda teha siis peab seadusi muutma, sest näha on et seadustes on kosmilised augud sees!
Huvitav et see keskharidusega "maniakaalne bluffija" puudutab meie ühiskonna selliseid probleeme, mida keegi pole julgenud senini puudutada. Isegi Anu Saagim otsib läbi ajakirjanduse puudutusi vaid endale ning selle eest on teda kutsutud lausa presidendi vastuvõtule.
Sellise kadetseja ja pealekaebajaga nagu tarkpea ma luurele ei läheks.29. märts 2018, 16:55
Mis seal vahet on kuidas kellegi tunnistus 15-20-30 aastat tagasi välja nägi. Inimene kasvab, areneb aastatega ja loevad kogemused, pealehakkamine, sisemine vaist ja loomulikult õiglane süda. Tean paljusid kes kooli ajal kolmedele õppisid, aga tänaseks päevaks on nad tublid lapsevanemad, tunnustatud ettevõtjad ja firmade omanikud.
Annetajad võiks selle võla tasuda ja koguda raha ka kohtukuludeks, jurist peaks selle eest seisma et täisvolitus kehtetuks muuta ning justiitsministeerium vaataks oma seadused üle ning määraks notaritele ka reaalsed karistused.
Reinsalu nüüd Nelly oma kabinetti majutab, mis tal muud üle jääb. Kui seni pole oma haldusalas korda suutnud luua, rehabiliteerib vägivalda ja kingib kirikule miljoneid, on see siis veel Riik? Kõik sumbub ametnike rägastikku, üks ei tea, mis teine teeb või tegema peab, mamma leitakse kuusealt s....
Täisvolituse võib hetkega kehtetuks kuulutada. Ainuke probleem seisneb selles, et raha on läinud. Kõik mis head annetajad koguksid, tiksuks ilusasti laenukontorite arvetele. NB! See on keskmisele õhtulehe kommentaatorile raketiteadus kuubis aga justiitsministeerium ei vaata seadusi üle. EVs on nimelt eraldi seadusandev võim ja täidesaatev võim.
seletuse raketiteadus baseerub sellele, et äkki annetajad koguvadki raha kokku ja maksavadki laenukontorile laenu ära, et vanaprouale jääks kodu alles. Seletuse enda "raketiteadus" ulatub juba nii kaugele et ta on hakanud Sirli Vadi kaitsma, ja muuhulgas toonitab veel "kristlikke väärtusi". Kahepalgelised olete. Pole vahet kes teeb seadusi, kuid vahe on selles et elu nõuab selliste seaduste muutmist. Kas oled ka tankistide kambas oma "kristlike väärtustega"?
Hakake siis raha koguma, lugupeetud "õhtulehe" kommentaatorid! Vaadake kuhu kontole kogutud raha maandub. NB! Me ei räägi siin enam 86 000 eurost. Tiksunud on juba ka protsendid, tiksuma hakkavad ka kohtutäiturite tasud koos nende protsentidega jne. jne. Aga kui te usinalt kogute siis saate protsendid makstud ja laenukontor lubab võibolla proual majas edasi elada. Aga tõesti ainult võibolla.
Ääretult küüniline sellist kommetaari siia laduda. Tunned vist lausa mõnu et vanainimene sai petta, sest seaduse järgi on ju kõik JOKK. Kas sa ise ikka said aru et tegemist on pättusega või ikka veel püüad Sirli Vadit kaitsta?
Teeb seadusi mis selliseid kuritegusid soosivad. Näiteid pole vaja kaugelt otsida. Oravavargabande vebfondi uurimise külmutamine, rollotamine(valitsuse arvutite varguseks kasutamine), sadama altkäemaksud, kinnisvarapettused jne. jne. Ainult üks jokitamine. Eeskuju on nakkav!
91-aastast memme, kes usaldas pätti! Ja veel rohkem süüdistage Katrin Lusti, kes julges loo päevavalgele tirida! Kõik ei ole sulid ega mõtle suli kombel ja seega usaldavadki iga ilukõnelejat.
Kõik on JOKK. Tahaks vaid küsida, et kas vastutusele võetakse ka see tross, kes lubas inimese ära tappa, keldrisse viia jne. See läheb kategooria alla - ähvardamine. See toimus lausa tuhandete televaatajate ehk tunnistajate juuresolekul. Saadet vaatavad muide ka lapsed! Veel - tõepoolest, petturiga nõus, et kes on Katrin Lust? Teame, et ta töötab reporterina aga mitte seadusorganites. Mis õigus on temal minna ja aru pärida ja segada inimest tema tööpostil. Selleks on teised inimesed.Tehing tehti ju seadusest lähtuvalt ja kui vanal inimesel pole usaldusisikut, keda ta oleks usaldanud, siis siin on ka mõtlemisainet...Nüüd süüdistagu vara jahtijatest sugulased vaid iseennast! Õudne lugu ja häbi kõigile!
"Kõik on JOKK. Tehing tehti ju seadusest lähtuvalt ja kui vanal inimesel pole usaldusisikut, keda ta oleks usaldanud, siis siin on ka mõtlemisainet..." - keegi: Seesinane Sirli nimeline inimene ka ei osutunud usaldusisikuks (usaldust väärivaks) või ON Sirli nimeline inimene usaldusväärne? - ÜKS Notar ja TEINEGI notar ei osutunud usaldust väärivaks. - Sugulased avastasid nende vanemaealise sugulase suhtes kuriteo siis, kui võlgu hakati nõudma. Sugulased varem ei teadnudki, mis nende vanemaealise sugulasega on teinud Sirli nimeline inimene ja kaks notarit ning laenukontor. Sugulased võ'tsid asja ülesse ja nad tegid seda koheselt.
"Järelikult kehvad sugulased, kes omavahel läbi ei käi" keegi: Teleris oli märgata, et sugulased saavad omavahel läbi aga on arvata, et iga võõra naisterahva mõtteid ja tegevusi nad ju ei oskagi etteaimata. Teie ei saa sugulasi süüdistada või teete seda hetkel mulle ärapanemiseks. See aga näitabki teie arvamuse mõttetust.
Olen isegi lasknud ostu-müügi lepinguid oma meilile saata rahulikult tutvumiseks,enne kui tähtis päev kätte jõuab allkirjastamiseks.Nii ongi normaalne,kus keegi ei häiri ,ei vaata kella ja ei esine muid segavaid faktoreid,mis laseb keskenduda ja aru saada lepingute sisust. Aga usun et üks kaval võte kellegi kasuks on ka kiire lepingute allkirjastamine,kus ei ole aega isegi sisuga tutvuda korralikult ja jääbki midagi märkamata.
Aga te nägite saadet,see suller ajas nii tarka juttu,eks ta memmekese ka nii "ära rääkis!" See juriidiline keel on ka noorematele mõistmatu,mis siis veel 91 aastasest tahta! Kahju memmest.
juriidiliselt on kõik JOKK.tsirkust võib selle asja ümber teha---aga mida saab politsei teha kui inimene soovib oma tahet avaldada nootari juures.lollidelt tulebki raha käibesse võtta targemate poolt.
tuleb välja ,et Lust ajab õiget asja.Vähemalt toob asjad päevavalgele ja ametkonnad põõravad sellele tähelepanu.Muidu poleks seda eakat prouat keegi kuulnud.
Aga kirjas on , et Sirli on nende perekonna tuttav. Sellest alustage, mis tuttav ja täpselt kelle tuttav ja kui palju aastaid ta oli-on tuttav...Kui lähedalt läbi käidi, kellega?
Esiteks ma väga loodan, et Sirlile tehtud volitus on tänaseks tühistatud? Muidu võib Sirli edasi tegutseda. Teiseks tuleks kontollida, ega selle notaris käigu ajal "juhuslikult" ka testamenti ei vormistatud, sest kui naine ei saanud aru, mis ulatuses volitusi ta võõrale annab, mõni ime siis, kui ta ka mingitele muudele paberitele alla kirjutas. Samas kui vanaproua tahtis, et pangamaksed saaksid tema eest tehtud ja keegi esindaks teda väravaküsimuses, siis miks usaldada võõrast inimest, kui tal on sugulane, kes tal nagunii on alati abiks käinud? Arvete tasumiseks on kõige lihtsam pangas vormistada püsimaksekorraldus ja tasumist vajavad arved lähevad edasipidi automaatselt maha. Ja millegipärast ei usu, et notar ei lugenud ette volituse sisu ega nõustanud vanaprouat. Ja notar vormistab volikirja kahes originaaleksemplaris, millest üks jääb notari arhiivi, teine aga väljastatakse volitajale, aga jutust tuli välja, et volituse koopia saadi hoopis kusagilt mujalt. Kuhu see teine volikiri kadus? PS: Huvitav, et see Nelly saates pidevalt nuttis, kuid kui pildil vaja Lustiga poseerida, siis suu kõrvuni naeratus. Telestaar ikkagi :)
Naeratada on kõigil õigus, ka Nellyl. Seda enam et ta ei jäänud üksi, vaid Lust aitas tal asju ajada ja jurist püüdis seista tema õiguste eest. Milleks ajada kõik ühe vanainimese kaela, kes ei suuda mõista paberlikku asjaajamisi? Kas te tõesti arvate et vanainimestel säilib nii kuulmis- kui ka nägemismälu kuni surmani?
kui vanaproual on kontole alles jäänud vaid sendid, nagu ta väitis, siis mille eest ta juristile maksab? Kahtlus on, et siin on midagi veel, mida meile pole räägitud. Ja see, et keegi on 70+ või 80+ ei tähenda veel, et ta peaks kohe seniilne ja loll olema ning ta ei saa enam mitte millestki aru. Vanakeste hulgas on samuti vägagi riukalikke inimesi, kes teevad süütuid silmi, kuid nende kavaluse ja sepitsemiste üle võid imestusest käsi kokku lüüa.
Küll mõnda ikka huvitab teise inimese rahakott. Mis see sinu asi on millest ta juristile maksab. Võibolla aitab Lust teda, võibolla hoopis ta õe pojapoeg või koguvad annetajad talle õigusabiks raha. Mõni kommenteerija tunneb juba ette muret et tal pole enam matuseraha. Ei tea mis Nellyl sellest enam, kes ta tulevikus matab.
"Vanakeste hulgas on samuti vägagi riukalikke inimesi, kes teevad süütuid silmi, kuid nende kavaluse ja sepitsemiste üle võid imestusest käsi kokku lüüa. " keegi: Antud loos pole vaja oma totraid paranoiasid esitada.
Politseil ei ole siin midagi uurida. Juriidiliselt on kõik korrektne. Kui Justiitsministeerium leiab, et notarite tegevuses on miskit kriminaalset, siis läheb asi politsei kätte. Kuid vaevalt sellest asjast kriminaalasja saab. Seega jääbki ainult võimalus kohtus esitada nõue volikirja saanud isiku vastu.
Kõik oleneb notarist. Olen ka notaris olnud ja kontrolliti vaid isikuandmed ning vastaspoole kontaktid ja oligi kõik. Olen veidi kangevõitu iseloomuga ja võtsin aega kohapeal lugemiseks enne kui allkirja andsin. Vaadati küll viltu, et kulutan nende kallist aega aga see ei olnud enam minu mure.
"notariaalseidpaberid tehes ei ole võimalik kedagi petta,sest kõik loetakse sulle ette" keegi: Põhiline, et väga suur inimesi ei ole juriidilise haridusega. Ettelugemine ei mängi määravat rolli. Seda teeb etteloetava sisu üleseletamine. KINDLASTI OLULISTE PUNKTIDE SELETAINE JA VOLITAJALE MUREKOHAD. Lisaks ettelugemisele peab volituse sisu selgitama rahulikus olukorras, ettevuristamine ei ole ettelugemine.
Just nimelt - LOETAKSE, kuid ei anta asjaosalisel endal lugeda. Hea psühholoogiline nipp, sest paljudel ei ole kuulmismälu. Katsuge vanainimestega (või isegi noorematega) juttu ajada ja te näete kohe, et ta kuuleb vaid esimesi lauseid, kuid viimased ei jää talle enam kõrvu.
Ehk on see juhtum ka notaritele hoiatuseks. Ka minul on notari juurde asja olnud.Tean kui kiiresti loeb notar mistahes lepingu vm. dokumendi ette. Isegi minul, noore inimesena, oli raske kiiresti etteloetavat teksti jälgida, mis siis veel kõrges vanuses inimesest rääkida. Minu arvates peaksid notarid vanainimestele täiendavalt ja lihtsamate sõnadega selgitama, MILLELE nad alla kirjutavad. Notar peab olema veendunud, et kõrges eas klient on tehingust täiesti aru saanud. Selle loo juures jätab notarite käitumine imeliku ja isegi kahtlase mulje.
Vanadel inimestel on raske ka loetud tekstist aru saada, eriti kui see sisaldab juriidilisi termineid. Just seetõttu oleks vaja neile asi lihtsamate sõnadega arusaadavaks teha.
"Tegelikult peaks inimene teada,mis tehingut ta sinna tegema läheb." keegi: Ka noored inimesed ei tea põhilisigi tehingu probleemkohti. KUID NÜÜD TÄHELEPANU: Notarid on selle kohta öelnud, et nad annavad juriidilist nõu eriteenusena ja mitte volitatava tehinguga seoses. Milline käitumine on ebaseaduslik.
kui mõnesse notaribüroosse helistada ja küsida juristi siis tundub et juristiks nimetab ennast tavaline sekretär/bürootöötaja ja notareid ennast polegi terve päev kohal. nad käivad tööl nagu kuuvarjutused, kellega pole võimalik otse asju ajada, vaid seda peab tegema läbi mitme vahelüli.
Et vanaproua ei soovinud teha üldvolitust, ta kindlasti sellist sõna ei teagi. Üldvolitust soovis ikka Sirli. Vanainimene üldse ei saanud arugi, mida see üldvolikiri tähendab.
Sirli taolisi petiseid on veel küll ja küll. Miks omaksed siis ei jälgi oma vanurite elu, kuigi ka need pahatihti teevad vanemad tühjaks. Aga siiski, võhi võõras ei tohiks saada küll midagi. Loodan, et kasutataks omakohut.
see vanurite jälgimimine ei ole nii lihtne .Mu oma 82 aastane isa teatas mingi aeg ,et me muutkui tahame tema vara ja temal nüüd "sotsiaaltöötaja" kes ta eest hoolitseb ja ta pole kindelgi kas ma ikka olen ta ainuke poeg jne ! Kuidas vägisi jälgida ,kui ta ei ole süüdimatuks kuulutatud?
Huvi võiks sellegi poolest tunda kas nad tulevad toime bürokraatliku masinavärgiga. Juba 70+ võivad hakata suust sellist soga välja ajama kuid samas lapsed hoiduvad sekkumast. Uskumatu hoolimatus.
Juriidiliselt pole ju alust uurimiseks, dokumendid kõik seadustega kooskõlas koostatud, seetõttu pole põhjust menetluse alustamiseks, inimlik faktor käib millegi muu alla.. Siin saab ainult anda see aferistist Sirli kohtusse, et tema eesmärk oli vanainimene puupaljaks teha, aga mis kuludega see kohtuskäik kellelegi kulgeb ja lõppeb, see jälle ise teema... Ühesõnaga- üks äärmiselt õpetlik ja sant lugu!
vanus ei ole mingi näitaja. ja ka proua mõistus näib töötavat. mis saab politsei siin teha. kõik on seadusega kooskõlas. ja laenuandja ei pea kellelegi(Nellile) helistama. on paber, et võib kõiki toiminguid teha ja nii ongi. punkt.
lustist ilma selle asjaga seonduvalt30. märts 2018, 17:55
netist leidsin / 01:05, 6. dets 2017 Lustil on keskharidus, lõputunnistus oli tal vägagi kehvakene. Ta on maniakaalne bluffija. Uusim tema väljamõeldis on see, et ta olevat õppinud bioloogia-keemia eriklassis. Kes vähegi tema üllitisi on jälginud tabab ära, et ükski eriklassis õppinu nii rumal ei saa olla. Tema nime all on ilmunud ka asjatundlikke kirjutisi, aga paraku pole need tema kirjutatud.
On Katrin Lustil süda õige koha peal, mida kaugeltki ei saa öelda kõigi kõrgharidusega inimeste kohta. On väga tänuväärne, et Katrin igasugu hämarad teod ja nende tegijad päevavalgele toob. Tänud Katrinile selle eest! Jõudu ja edu ülekohtuga võitlemisel!
No kes sundis vanamemmi igale volitusi jagama?Pussnuga tal kõril ju ei hoitud ja sugulastega-tuttavatega ei arutanud. Kõik tehtu oma tarkusest ja vabatahtlikult. Kui inimene vabatahtlikult loovutab, kas või kelmidele, kõik oma vara, siis see ikka tema vabatahtlik soov.
"Mina arvan ka,et nad kahekesi omavahel leppisid tehingus kokku." keegi: Kommunaalimaksete suhtes lepiti kokku ja vanainimese abistamise asjas aga see töö on sotstöötaja palka vääriv, mitte laenukoormaid ühele vanainimesele selga.
Kõik oleneb sellest, mida see proua esindaja jurist politseile kirjutas, kui Ta kirjtuas segase avalduse, kus ei nähtugi kriminaalsed asjaolud, siis politsei ei alustagi menetlust, sest avaldusest ei selgu, et toime oleks pandud midagi kriminaalset. Tuleb pöörduda esindaja poole, kes oskab politseile selgeks teha, et toime on pandud kuritegu ja siis ei keeldu ka politsei menetluse algatamisest. Antud juhul tuleb politsei otsus edasi kaevate prokuratuuri ja kui see ka ei aita, siis omakorda teha avaldus Riigiprokuratuuri ja selgitada ja põhjendada, milline kuritegu on tehtud ja näidata ka teada olevatele tõenditele.
Sellepärast ei uuri, et ei ole midagi uurida. Proua läks vabatahtlikult koos suliga notari juurde ja andis allkirja. Proua ei ole sugugi nii rumal ja teovõimetu, kui paista laseb.
Ei teagi, aga eetris valitseb selles suhtes totaalne vaikus. Kohe algab suvi. Kui see asi oli nii, nagu esitati, siis oleks väga halb, kui Ojazoo ja Džemper sellest päris puhta nahaga pääsevad.
notaritele peaks ette nägema kogu protsessi jäädvustamise. ei ole ju kaamerate ja salvestiste ostmine mingi probleem nende sissetulekute kõrval. on selge, et on suuri probleeme notarite töös, see distsiplineeriks neid.
Üldvolitus on kordades räigem asi kui kinkeleping. Kinkelepingu saab tühistada aga siin on kogu varandus pöördumatult läinud. Proua olgu veel õnnelik, et tema nimel paari rahvusvahelise relvakaubanduse tegelevat äriühingut ei asutatud. Üldvolitus oleks seda võimaldanud.
Kui üldvolitus on räigem, miks sa siis selle poolt ei ole et see Sirli saaks karistatud? Miks peaks vanaproua peale sellist traumat olema veel õnnelik?
Selle loo juures on enamiku inimeste tunne õiglusriigist saanud tugevalt puudutada. Kui seda erandkorras ei lahendata ja pettur(-id) karistust ei saa võib kodanikel usk kohtusüsteemi ja seadustesse kaduda. Kui kõik märgid näitavad eaka proua petmist materjaalse kasu saamise eesmärgil ja notarid kes sellega tegelesid lihtsalt laiutavad naeratades käsi ning politsei „ei näe kuriteo kooslust“ ja loevad paberilt seaduseridu, siis hakkavad inimesed edaspidi omavahelisi lahkhelisi lahendama ilma riigi poole pöördumiseta...ehk mängu astub omakohus...
Päris jama lugu tõesti kui politsei lähtub seadustest, mitte isiklikest meeldimistest, meeleolust, usulistest veendumustest, õhtulehe ja delfi kommentaaridest jne. jne. Kellele sellist riiki vaja on kui politsei ja kohus näpuga koodeksis rida veavad?
Päris jama tõesti kui asi on juba suure kella küljes kuid politseil pole niigi palju mõistmist ja intuitsiooni et tegelikult ju oli antud juhul tegemist materiaalse kasu saamise eesmärgil tehtud volitusega. Kas politsei siis tõesti usub et 91 aastane on nõus andma täisvolituse selleks et ennast veel enne surma võlgadesse mässida ja kodust ilma jääda.
Milline leping ei tehta materiaalse kasu eesmärgil? Kui poest leiba ostad on see ka põhimõtteliselt leping varalise kasu eesmärgil. Kaebad poe kohtusse? Kui sulle antakse üks leib aga maksid viie eest siis küll. Lepingu tingimused on iseasi. Kui lepingut rikutakse peab pöörduma kahju saaja kohtusse õiguse saamiseks. Politseil ei ole siin õigust tegutseda.
"Eriti andekatele" seletame veel kord. :))) Sellel, mida politsei usub või ei usu, ei ole õigusriigis mingit tähtsust! Kohe absoluutselt mitte mingit! Millest politsei lähtub on proua allkiri üldvolitusel, kus on tõenäoliselt kirjas, et ilmus aruselge ja teovõimeline proua, luges lepingu hoolikalt läbi ja kirjutas sellele vabatahtlikult alla. Tavaline juriidiline tekst.
"Kui lepingut rikutakse peab pöörduma kahju saaja kohtusse õiguse saamiseks. Politseil ei ole siin õigust tegutseda." - keegi: Seega polegi volitust sõlmitud volitaja asjast täieliku arusaamise juures. - "Lepingut ei olegi sõlmitud". Notarite kojast on öelnud, et täisvolitusi tehakse üliharva. See tähendab seda liiki volitusel ranget sisust arusaamist. Notar ei selgitanud volitajale ei midagi, peale arulageda ettelugemise (sedagi mitte täies ulatuses). - Notar ei selgitanud volituse tõsidust ja võimalikke tagajärgi, probleemisid, muresid. - Kas volitus on tehtud? Kas volitust tehti seega heatahtlike eesmärkide järgi? - Politsei rida on uurida nii notarit, laenukontorit laenu väljastades ja teist notarit. Leida kahtlustusele tõendeid. - Politsei ei saa paaritunnise või veel lühema ajaga kaebust tagasi tõugata. Kahtlustusi peab uurima ja võimalikud jokitamiste seas näha möödapanekuid. Kus ilmneb pahatahtlikkus.
"Politsei rida on uurida nii notarit, laenukontorit laenu väljastades ja teist notarit. Leida kahtlustusele tõendeid." Kui proua on kirjutanud alla paberile, et talle on volitust tutvustatud siis kuidas saaks politsei tõestada vastupidist? Paneks notari keldrisse kinni ja enne süüa-juua ei annaks kui vajalikud tunnistused käes?
"Kui proua on kirjutanud alla paberile, et talle on volitust tutvustatud siis kuidas saaks politsei tõestada vastupidist?" keegi: Politsei pead esmalt asja uurida võtma. Siis saab alustada jälitustegevusega.
"to seletus / 22:08, 29. märts 2018 ristküsitlusega vahele võtta" Järjekordne "geniaalne" idee. Kas "Kuuuurija" saatest jäi mulje, et Sirli Vadi ja notar ei suudaks paar tundi järjest korrata: "Proua oli täiesti aruselge ja kirjutas lepingu vabatahtlikult alla. Meie küsisime kolm korda kas ta ikka sai kõigest aru. "? NB! Järgneb järjekordne raketiteadus "õhtulehe" kommentaatoritele. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku 71 paragrahvile (punkt 2, lõige 1) ei pea tunnistaja ütlusi andma kui ta kardab, et teda võidakse nende alusel süüdistada.
Katrin Lust on väga tubli ja esitab õigeid küsimusi. Väga huvitav, et politsei ei pea seda mastaapset vanainimesel vara väljapetmist kelmuseks? Volikiri oli ju vahend. Sama mis mõrvarelv(mis võib ju olla jka täitsa seaduslikult hangitudja registreeritud) Karistusseadustiku1 (edaspidi: KarS) § 209 lg 1 sätestab kelmuse koosseisuna tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise. Antud juhtum on ju pealtnäha õpikunäide: loodi vanainimesele väärkujutelm ja selle najal peteti talt vara välja.
Tegemist on tsiviilõigusega. Lepinguline suhe,lepingut sõlmides ei loodud vale ettekujutist, selle eest vastutab notar. Politsei ei saa sekkuda tsuviilsuhtesse.
"Lepinguline suhe,lepingut sõlmides ei loodud vale ettekujutist, selle eest vastutab notar." keegi: Kui vastutab notar siis koheselt vastutab ka ebaseadusliku volituse ärakasutaja. Koheselt. Nokk kinni saba lahti: saba lahti, nokk kinni.
"Nokk kinni saba lahti: saba lahti, nokk kinni." keegi: Kui volikiri on õigustühine siis vastutavad nii notar, kui skeemitajad. Niisiius õige on: nokk kinni, saba lahti - saba kinni, nokk lahti.
Katrin küsib väga õiged küsimusi! Paluks Politsei käest ka vastulauset!! Prouale on tekitatud korvamatu kahju.. Notarid on siin loos väga suured kaasa mängijad või siis labaselt lollid.. Topelt hüpoteek? Ja keegi vara omanikule midagi ei iitsata aga võlakirju oskavad küll õigesse auku saata.. ja firmade tegemine jne. Idiootsus. Mina isiklikult nõuan vana prouale ÕIGUST!
"Eriti andekatele" on korduvalt seletatud, et formaaljuriidiliselt korrektsed lepingud, mida inimesed on vabatahtlikult sõlminud, ei kuulu politsei huviorbiiti.
"Juriidiliselt korrektsed lepingud, mida inimesed on vabatahtlikult sõlminud, ei kuulu politsei huviorbiiti." keegi: Nagu eelnevalt on öeldud siis see volitus ei ole vabatahtlikult ega kogu teadmise juures, mis võimalik sõlmitud. Juriidiline tähendus, umbes nagu juriidiline õigekiri on tühine. Õiguslikkus peab reaalsusega klappima siis on asi korras. Nüüd on notarid kahtlustuse all ja õigustusega - sama lugu politsei suhtes.
Seletus oma "kristlike väärtustega" lausa kaitseb Sirli Vadit. Tõeline kristlane kes mängib jumalat maa peal ning oma jumaliku armastusega silitab kelmi peakest.
Prouat pole teovõimetuks kuulutatud, järelikult võib ta allkirjastada igasugust lepingut. Kas ta teeb seda oma parema äranägemise järgi, või "moositakse", on juba teisejärguline. Alla ta ju kirjutas ise, vabatahtlikult.
Isegi kui täisvolitus on enese teadmata antud, siis selle Sirli tegu peaks igal juhul minema kuriteo alla, sest tekitas tahtlikult memmele rahalist kahju, võttes ise laenu aga ei maksa neid. See ei ole normaalne, et politsei laseb sel juhtuda. Selliste pettuste suhtes peaks olema 0 tolerants ja karistused ranged, praegu soositakse kuritegude toimepanekut
lepingu hiljem kodus üle lugenud, kui leping tema käes oleks olnud. Järelikult ei loetud notari juures talle ette kogu teksti. Miks muidu seda tema kätte ei antud.
Nellyt laenu võtmisest? Mõlemad kurikuulsad notarid? Kurikuulsad nad on, see on ajakirjandusest läbi käinud. Kui nüüd teiste notarite poolt neid hukka ei mõisteta ja lastakse edasi töötada, siis määrivad nad ka ennast s.uga kokku.
Politsei tohib uurida ainult seda milleks tal seaduse järgi õigust on. Seda on kõvs peaga Lustile ka öeldud. Emitsioonide üleskütmine seadust ei muuda. Kui politse ületaks volitusi siis oleks Lust esimene karjuma.
"Politsei tohib uurida ainult seda milleks tal seaduse järgi õigust on.Emitsioonide üleskütmine seadust ei muuda." keegi: Politsei ei võtnudki asja uurida. Paaritunnine kaebuse esmapilgune ülevaatus polegi uurimine. Politsei ei käitunud adekvaatselt. - Me ei tea notaris reaalselt toimunud volituse tegemise aegset notari käitumist. Notarite koda on neid notareid kritiseerinud ja kindlasti need notarid peavad sealsete reeglite järgi karistada saama. Kui saavad karistada siis tõuseb ülesse jälle politseiuurimine notari käitumise alusel on võimalik seesinase Sirli nimelise naisterahva kavatsused välja tuua. - Me teame, et antud volitusega on vanaproua tehtud kodutuks ja arvata ka varatuk.
See jokitamine ja skeemitamine on meil võtnud juba hoomamatu ulatuse. Korralikele inimestele hakkabki tunduma, et meil ongi 2 paraleelset valitsust, üks seaduskuulekatele kannatajatele ja teine jokitajate maffiale. Pole mingi kunst ühelt eakalt vanurilt majakökats välja petta, aga katsuge tervelt vallarahvalt Sangaste loss pihta panna. See juba on midagi mis tõepoolest rootsi kardinaid väärib koos meie siseministri ja justiitsiga.
"Notari käitumist sa tagantjärgi enam kindlaks ei tee. Jääbki sõna sõna vast olukord, ehk JOKK." keegi: - Notari juures viibis kolm inimest. Üks väidab, et tema käitus notari juures ebateadlikult, teine väidab, et ise kirjutasid alla ja nõustusid kõigega. Mida väidab notar, kuidas ta hindab volituse andja arusaamisvõimet volituse tegemise juures. See pole võrdne seis. Samas järgnevad volitusega tehtavad igasugu lepingud ja laenud annavad alust pahatahtlikkusele. - Notar saab veel mehiselt käitudes välja rabeleda ja ehk seesinane teinegi notar.
Õigusega ei olegi midagi korrast ära. Seda pole järgitud. - Nii, kui õiguse järgimine on kahtluse all. Nii on kohe eesmärk-motiiv, miks midagi tehakse kahtluse all ja järgnev tegevustik reaalselt ei kinnita heatahtlikkuvanainimese vanema inimese usalduse kasutust. Seda järgnev tegevustik näitabki. - Õiguse tagamine ei tohi reaalsusega vastuolus olla. Vanainimese (ka noorema juures) täisvolitus vajab ranget kontrolli või ei vaja seda... Tagajärgede seletamist ka praeguse seaduse järgi või ei vaja seda... Notar pole seda einud ja selle lepingu ettelugemine pole inimesele arusaadavaks tegemine, allkiri ei loe, kui see on tehtud segaduses. Mida samuti tuleb notaril kõrvalt jälgida ja mõista. Tegu on ju täieliku rahaliste tehingute tegemise õiguste ja teab mis üleandmisega teisele inimesele.
KOMMENTAARID (187)