TV3 VIDEO | Naise süütamises süüdistatava kaitsja: tegemist oli õnnetusjuhtumiga (52)

no ega need mustukesed üle loetud pole, aga nad elavad samades majades ja see juba on oht

Vastupidi! Antud asja tuleb käsitleda tahtliku teona, kus seati ohtu ka paljude teiste inimeste elud. Kui paned oma kortermaja köögis midagi põlema, siis seda see ju on.

Kuidas selline kaabakas yldse ootab veel advokadi abi,See advokaat on kull siis ebaadekvaatne kui sellele kaabakale vabastuse annab esimene tee on peale vabastamist kohe naiist vägistama kui just möni teine pole tee peal ettejuhtunud,need tulnukad on ju köik ebanormaalsed,seiklustejanulised ja tööd vihkavad,Paneksin selle päti hoopis lennukile ja tagasi sinna kust tuli,Oleks kasulikum see raha sinnapanna kui siinjälle eluaset anda ja toita seda kaabakate karja,

"Minu nägemus hetkel on selline, et pigem on tegemist õnnetusjuhtumiga," - no siin on päris mitu Freudian slipi: minu nägemus HETKEL, et PIGEM.
Mida suurem vale seda rohkem lisatakse igasuguseid pooltõdesid ja huina-muinat. Kui tegu oleks õnnetusjutumiga, siis tavainimene raiuks väga lühidalt: "Tegu oli õnnetusjuhtumiga!"
Aga ei, väitesse tuuakse sisse mingid teised tõed. Juhul kui vale kohta hiljem aru päritakse, siis valetaja ei hakka vaidlema "õnnetusjuhtumi" väite üle, vaid samas lauses oleva "minu nägemuse" üle.
Ja see "minu nägemus" on nii umbmäärane mõiste, et mine siis tõesta et tal polnud "nägemust". Aga ei lisatud mitte ainult "nägemus", vaid lisatakse ka aja mõõde "hetkel" ning ka 50-50 variant - "pigem".
Advokaadile ärge midagi ette heitke, ta teeb oma tööd. Süsteem on sellina. Aga valetamine tekitab stressi ja kõigepealt peab endale valetama, et keha ja jutt tasakaalu viia ning libedamalt huina-muinat ajada.
Kodune ülesanne teile kõigile: jälgige millistel teemadel poliitikud kasutavad väljendeid "ma olen kindel" või "ma usun et" või "ma olen veendunud". Nad valetavad niisama, aga kui ikka on vaja täieliku kelbast ajada siis pannakse lausesse tegevusi juurde , ja keskendutakse väite esimesele osale "ma olen täiesti veendunud". See mis peale seda tuleb, tuleb peale sellist rõhuasetust juba lihtsamalt.
Kumba versiooni kasutatakse:
1. Rail Baltika tuleb kasumlik.
2. Ma olen täiesti kindel, et tänaseid arvutusi vaadates võib tõdeda,et pole vist piinlik tunnistada, et võib täie veendumusega arvata et Rail Baltika tuleb kasumlik.
Teise variandi puhul on võimalus 10 aasta pärast jahuda midagi "kindel" ja "veendunud" olemise kohta.

niimoodi saaks igaüks kaitsja olla, kui vaid rumalat juttu ajada ning kaitset kellelegi vaja. Jah, me käime igapäevaselt näiteks köik süütevedelikuga dushigeeli asemel dushi all ja paneme suitsu ka ette. Mis idee on süütevedelikul kodus? Tehtagu selgeks? Önnetus... Nii absurdset kohtupidamist ei ole mötet riigil küll üleval pidada.

see kaitsja on täitsa tobetikk ,kas niisugused töötavadki Eesti kohtutes

Õnnetul kombel kallas oma e-de süütevedelikuga üle, õnnetul kombel tõmbas tikku. Ja mina kui maksumaksja pean plekkima sissserännanud S-aasta kohtu ja advokadi kulud. Nagu meil omi, kohalike L-ontruseid veel vähe oleks.