LISA KOMMENTAAR
18. veebruar 2016, 18:23
Algul tundus, et punktide andmise süsteem ei muutu vaid punktide avaldamise süsteem.
Lõppu jõudes jõudsin lauseni "Null punkti andmise võimaluse kaotamine.." No mis mõttes. Punkte ei jagu ju kõigile.
Lugesin veel kord. Siis sain aru, et punkte tekib topeltkogus. Põhimõtteliselt võib žürii anda ühele laulule 12 punkti ja ka rahvas 12 punkti so max 24 punkti igalt riigilt.
Aga kuidas siis kaob ära võimalus, et keegi saab 0 punkti? Ei kao ju.
Lõppu jõudes jõudsin lauseni "Null punkti andmise võimaluse kaotamine.." No mis mõttes. Punkte ei jagu ju kõigile.
Lugesin veel kord. Siis sain aru, et punkte tekib topeltkogus. Põhimõtteliselt võib žürii anda ühele laulule 12 punkti ja ka rahvas 12 punkti so max 24 punkti igalt riigilt.
Aga kuidas siis kaob ära võimalus, et keegi saab 0 punkti? Ei kao ju.
18. veebruar 2016, 18:06
Täiesti kasutu artikkel, pidin ise minema Eurovisioni lehelt uurima..
Niisiis:
1. Hääletamine käib samamoodi, aga žürii ja rahva punktid eraldatakse teineteisest.
2. Kui laulud on lauldud, siis iga maa esindaja teatab AINULT oma maa ŽÜRII tulemused (1 point goes to.., 2 points go to..)
3. Nüüd on edetabel moodustunud žüriide punktide põhjal
4. Hakatakse teatama rahvahääletuse punkte. Kõik riigid saavad punktid. Teatamist lustatakse maast, mis sai rahva poolt kõige vähem punkte ja lõpetades siis suurima favoriidiga.
Põhimõtteliselt selgub võitja alles viimastel hetkedel.
Niisiis:
1. Hääletamine käib samamoodi, aga žürii ja rahva punktid eraldatakse teineteisest.
2. Kui laulud on lauldud, siis iga maa esindaja teatab AINULT oma maa ŽÜRII tulemused (1 point goes to.., 2 points go to..)
3. Nüüd on edetabel moodustunud žüriide punktide põhjal
4. Hakatakse teatama rahvahääletuse punkte. Kõik riigid saavad punktid. Teatamist lustatakse maast, mis sai rahva poolt kõige vähem punkte ja lõpetades siis suurima favoriidiga.
Põhimõtteliselt selgub võitja alles viimastel hetkedel.
19. veebruar 2016, 06:40
Aitäh, Uurija! Sinu kommentaar on palju täpsem ja selgem, kui Õhtulehe artikkel, mida kasvõi 3 korda üle lugedes jääb silme ette vaid see, et 0 punkti anda ei saa (justkui ükski riik oleks kunagi teadustanud, et annab mõnele 0 punkti?)
18. veebruar 2016, 13:46
hooga sain aru, et korruptsioon züriis muutub veel hullemaks, sest vähemasti ühte züriipunkti on vaja ka sellel, kes on silmnähtavalt rahva absoluutne lemmik aga zürii saab selle kolinal lihtsalt hävitada, andmata talle vaikival kokkuleppel ühtainsamatki punkti ja korruptiivne saast jääb rahvale vägisi kuulamiseks.
18. veebruar 2016, 13:04
need on need kommentaatorid, kes millestki aru ei saa, aga kommenteerivad nagu jänesed.
18. veebruar 2016, 12:42
kui vanasti punktide lugemisel oli näha ja võis lõpptulemusel öelda ,et Inglismaa sai lõppkokkuvõttes null (0) punkti ,siis nüüd on "kulti-multim" olukord ja võib öelda ,et see ja see maa jäi punktita!
Luuser jääb küll luuseriks ,kuid välja öelda ,et see maa on luuser ei või nagu ei või juba öelda ei ne....eger ega pi...ider !
Luuser jääb küll luuseriks ,kuid välja öelda ,et see maa on luuser ei või nagu ei või juba öelda ei ne....eger ega pi...ider !
18. veebruar 2016, 12:40
veel keerulisemalt ei saaks lihtsat asja seletada?
18. veebruar 2016, 12:34
Ei saanud jah mitte mõhkugi aru, lugesin 3 korda läbi....
18. veebruar 2016, 12:27
Mitte midagi ei saa aru! Kas tark ajakirjanik seletaks oma mõtte natuke lahti..?
KOMMENTAARID (10)