Mis meist saab? (58)

Parasiidid mõlemad.

Mulle meeldis ühe hinduistliku õpetaja arvamus- teel jumala tundmiseni on kolm astet. Esimesel astmel on usklikud kes käivad kirikus, loevad Piiblit või mõnda pühakirja ja püüavad sellejärgi elada...usuvad. Järgmisel astmel on ateistid kes kahtlevad jumalala olemasolus. Mõtlevad, esitavad küsimusi ja kahtlevad. Alles kolmanda astmeni jõudjad tunnevad tõeliselt jumalat...

Kirik peaks kõigepealt ära parandama kristluse vead. Jeesus oli rooma sõduri poeg, kes õppis Indias joogat ja läks peale ristilt maha võtmist ja koomast ärkamist Indiasse tagasi, kus suri loomulikku surma. Midagi müstilist ei toimunud, tavaline joogi oli, äratas lihtsalt teises kultuuri keskkonnas tähelepanu. Jumalal ei ole ka valitud rahvaid ja kõik päevad on ühtviisi pühad. Adama ja Eva lugu on muinasjutt, loomulikult on toimunud evolutsioon ja jumal midagi ei juhi, töötab karma seadus, nagu teisedki loodusseadused. Saad oma tegudele vastavalt tagasilöögi ja uuestisünni. Taaskehastumine tuleb ka kristlusesse lisada, kui see tahab normaalne usk olla. Jumal võib karistust kergendada, kui inimene tõsiselt kahetseb oma halbu tegusid.

Aitab küll sellest ateismi jamast.
Tahame riigikirikut.

Ateist jutlustab ateistlikku vaenu, piiskop kaitseb usku, mida ei ole vaja kaitsta, kui usud.

selle,mis Looja on loonud,ei pea inimene hävitama. 22-ndal hakkab jälle pöörama, kes seista ei jõua, võiks istuda.

oled küll kaine alkohoolik, aga ajud on sul jäädavalt rikutud.

Mis ateist see Ervin Õunapuu on? 1990. aastatel oli ju suur katoliiklane.

Kui relvad ja religioon ära kaovad, siis ei tule jumalariiki, sest religiooni peategelane on ju jumal, aga kui religiooni ei ole , siis pole ka jumalat. Aga Jumal jääb !
Ateist on ikka tobe küll oma mõtlemises. Aga formaalne usklik on veelgi hullem .

Tähelepanu väärib Rootsi endise peaministri Carl Bildti seisukoht, kus peetakse õigeusu kirikut islamistidest ohtlikumaks. Õigeusku ja Putinit peetakse Lääne ühiskonnale eriti ohtlikuks, sest see reguleerib perekondlikke suhteid ja on seega ohtlik geidele ja lesbidele.
http://www.fondsk.ru/news/2014/06/10/na-ukraine-uzhe-stroitsja-chetvertyj-rejh-27939.html
http://rusprav.org/?p=2423
Kuninganna James piibel“.

veel selliste inimeste vestlusi ja arvamusi, need liigutavad ehk ka roostes ajusid veidi.

Harri Kingo!

Kõik patud paistavad välja. Osa patte alles vaimuilmas.

Vaid see, kes pole mõistnud, mida tähendab mõiste "usk" saab arvata, et usk Jumalasse on põhjustanud ususõdasid. Kes aga teab, mida mõiste "usk" tähendab, see näeb ka, et usu pärast pole kunagi ühtegi sõda peetud. See sõna "ususõda" on lihtsalt teadmatute inimeste mõttetu väljend.
Mille pärast siis sõdu on peetud, tuleb kohe küsimus? Sõdu, ka nn. "ususõdu" on alati peetud ideede, ideestike, ideoloogia pärast. Ideoloogiad on midagi sootumaks muud kui usk. Ideoloogiale võib olla aluseks mistahes, religioon sealhulgas. Ka usust tekib mingi ideoloogia kui ideede, arusaamade ja tõekspidamiste kompleks ja see võib olla väga vaenulik kompleks (nagu näiteks islamiterroristidel), kuid see on ideede, inimese teadvuse tasand. Ja üldse mitte inimese usk, mis paneb inimesi usu nimel kurja tegema.
Seega, lihtsalt võtke teadmiseks: ususõda on vilets ja väär termin, sest usk pole veel kedagi pannud relva tõstma. Kõik need "ususõjad" ja samamoodi ka tavalised sõjad on erinevate ideoloogiate sõjad.
Antud intervjuu juures on tobe see, et küsijaks on isik, kes ise pole religioonist ega selle sisust - usust - üldse midagi aru saanud. Keda ei kannusta mitte teadmine ja huvi, vaid paljas vastandumine ja võitlus. Piltlikult: algharidusega lihtsameelset, aga vaenulikult meelestatut talupoega pole mõtet saata akadeemikut intervjueerima.

Urmas oli selgelt diskussioonis üle, paistes silma kehtestava stiili kasutamisega ning mõistlike argumentidega. Mul on temga kokkupuudet olnud, ta on imeline inimene, väga hea vaimulik ja suurepärane isik peapiiskopi ametikohale. Olen tänulik tema eest.

Eesti Richard Dawkins (see on kompliment, ausõna) vs järjekordne ajast ja arust stagneerunud institutsiooni liider. Huvitav, et kristlik kirik ei suuda ega vist tahagi oma jäätunud dogmades korrektuure teha. See artikkel oli veel üsna vaoshoitud ja viisakas, võrreldes näiteks Pulleritsu intervjuuga tänases Postimehes. Ateism on midagi, milleni jõutakse läbi isikliku loogika või lugemuse - see pole lihtlabane eitamine.

"Meie tõdeme vana soome-ugri vaimse pärandi kaudu maailma ja elu igavest kestust ja muutumist ja uuenemist sünni ja surma läbi. Seda kõige lihtsamat on läänemaailma mõtteteadusel, mille usundlikud juured peituvad dualistlikus maailmatajumises, raske tajuda. Ülbe mikroob — inimene — tahab enesele isiklikku surematust osta ja ära teenida, ja sellest tuleneb kogu maailma häda ja viletsus."

Kunagi rääkis Ervin Õ sellest, et kui lennuki peale läheb, paneb lennuki aknale?istme seljatoale? ingliskeelse kirjakese - ateist pardal. Igaks juhuks. Järelikult on ikka väike hirm nahavahel....

ei olnud erapooletu. Urmas Viilmaa oli viisakas ja rahulik vastustes mõlemale ründajale. Ta lähtus vastustes ka vastase seisukohtadest. Ma ei arva, et RP arvas UV suhtes õigesti.
Ervin Õunapuust on mul kahju...

Õhtulehel muidugi vastupidine arvamus... Nemad üksnes sellistega tahavadki hiilata !!

Pole tükk aega Õhtulehest midagi nii head lugenud. Väga põnev lugemine. Ja mulle meie tulevane peapiiskop meeldib.

Piiskop kippus kippus alla jääma konkreetsuses ja ebakõlade tunnistamisel.