Film

"Kääbik: Ootamatu teekond": aasta halvim film!

Viljar Voog, 17. detsember 2012 11:14

26 KOMMENTAARI

t
thorin/ 29. jaanuar 2013 17:55
jobu oled w raimo the saast
t
thorin/ 29. jaanuar 2013 17:54
No kui teile ei meeldi siis ärge vinguge.Se on mu lemmik film olen seda 36 korda vaatamas käind nii , et jah ja sa ise oled halvim
a
Aiaiai/ 12. august 2014 17:24
Sina pole paris kindlasti uhtegi Tolkieni raamatut nainud ka.
t
to Raimo Ü./ 23. jaanuar 2013 16:25
r
Raimo Ü./ 15. jaanuar 2013 01:18
ma ei saa aru kas täiskasvand inimesed tõesti käivad siukest laspikut s...a vaatamas ?
k
Kui tahad arvustada, siis/ 10. jaanuar 2013 12:49
ARVUSTA! Ära vingu ja arvustust vaid arvustuse pärast kirjutada ei maksa, aasta halvim arvustus.
i
II/ 6. jaanuar 2013 18:54
Käisin 2D varianti vaatamas. Väga rahul.
n
noh/ 3. jaanuar 2013 01:53
Teate, Peter Jackson võib olla ju rahaahne, aga ega temagi mõtles pikalt Kääbiku filmimise peale. Mitte nii, et ''oh, raha ju saab - teeme kolm täispikka filmi lühikesest raamatust!''. Ma tõesti ei usu, et vaid raha oli see, mis pani ta jällegi nii palju aega oma elust pühendama Tolkieni loomingule. Ta naudib seda tööd, nende inimestega töötamist, publiku õnnelikuks tegemist. Mina olin küll vähemalt väga õnnelik, kui sellest uudisest teada sain. Ja Kääbikut läksin vaatama kõrgete ootustega, ning ei pettunud! Võib-olla on asi selles tohutus nostalgias, aga mul pole midagi selle vastu, kui ka uuemad põlvkonnad tutvuvad Sõrmuste Isanda võluga Kääbiku kaudu, kui mul on võimalik näha neid samu tegelasi uust küljest, kui nostalgiat pikendatakse. Muidugi ei anna neid kolme filmi Sõrmuste Isandaga võrreldagi, aga see ei tee neid halvaks. Milleks näha kõike võimalikult negatiivsest küljest?
Kääbik tõesti venis, aga tegu ei ole halva filmiga. Seda näitavad ka kriitikute arvustused, imdb vägagi kriitiline skoor, ning üleüldiselt võrdlemisi hea vastuvõtt. Sõrmuste Isand ei rikuta sellega ära, see jääb ikka sama heaks - olgu sellel need eelnevad kolm filmi või mitte. See ei loe. Kõik on eraldiseisvad filmid ja neid ei pea ühte patta panema.
Aga ma nõustun täielikult sellega, et Andy Serkis peaks oma Oscari kätte saama.
Lisaks veel seda, et mulle kui raamatute mittelugejale oli äärmiselt huvitav justnimelt Sarumani näitamine filmis, tema reaktsioon toimuvale ja üleüldine Necromanceri ja Sauroni kokkuviimine. Kõik oli antud edasi vihjetega, mis kulmineerub tõenäoliselt siis kolmandas osas. Nende pusletükkide kokkupanemine (või selle üritamine) filmi jooksul tegi elamuse veel huvitavamaks, vähemalt minu jaoks. Ei tea, raske on seda filmi vihata lihtsalt sellepärast, et lühikesest raamatust otsustati teha kolm filmi. Kuid asi on ehk minu nostalgilises loomuses, seega muidugi mulle meeldis Kääbik.
n
Nunuu/ 31. detsember 2012 11:42
Kotkaste stseen lōpus oli nagu mōnest Vietnami sōja filmist maha pandud - pahad (vietkongid-orcid) piiravad heade ryhma/platooniümber, viimasel hetkel saabub marine/kotkaste abi, loobib džungli napalmi täis ja päästab päeva. Evakueerimisstseeni juurde kuulub lahutamatult ka raskelt haavatud commanderi lōdva keha näitamine.

k
kah fänn/ 28. detsember 2012 14:55
Kartsin seda arvustustes kirjeldatud venitamist aga polnud hullu. Film oli kogu omas pikkuses huviga jälgitav.
k
Kat/ 28. detsember 2012 13:04
Ma ei ole küll jõudnud veel seda vaatama,,,Aga tekkis küsimus,kui filmi tutvustamist vaatasin-kas see poleks pidanud ilmuma ENNE "Sõrmuste isandat"..?Mulle meedlis küll "Sõrmuste isand"..aga kas imelik ei ole nüüd vaadata filmi,mis läheb ajas tagasi..Tundub nagu vaataks filmi,,tagurpidi,,,3 osa..2 osa..1 osa...Või on see film väga erinev "Sõrmuste isandast"?
l
Lauri/ 19. detsember 2012 20:17
Lisaksin veel, et:
Režissöör võinuks ikka rohkem raamatut jälgida - ka seal, kus päkapikud ükshaaval lõkke juurde hiilivad ning neile kott pähe tõmmatakse... filmis oli see väga tobedalt lahendatud.
Kokkuvõttes: kahest filmist olnuks rohkem kui küll, et kogu Kääbiku teema eeskujulikult edasi anda. Nüüd võib vaid oletada, et terve teise filmi ekslevad peategelased Sünklaanes, kus tulevad ka haldjad mängu (ei imesta kui Legolastki näidatakse) ning kolmas osa pühendatakse Järvelinnale, Üksildasele mäele ja Viie väe lahingule...
Ponidest pidanuks päkapikud tõesti ilma jääma alles siis, kui nad Udumägedes mäekollide kätte vangi satuvad. Trollidel poleks pidanud ponidega midagi pistmist olema. Veits kahju oli sellestki, et kui päkapikkude laul "Nüüd mingem siit veel koidu eel" anti edasi super ilusti (väga kauni viisiga), siis miks mäekollide "Alla poju, kolli koju kebi mees..." ja "Viistteist lindu viiel kuusepuul" näitamata jäeti?
Guglunki ja Bilbo vaheline mõistatuste mäng oli väga ilus, häiris aga see, et filmitegijad ei julgenud Guglunki koobast kujutada nii pimedana nagu see pidanuks olema. Peter Jackson tegi siin sama prohmaka nagu LOTRi Viimases filmis Shelobi uruga - ka seal pidanuks olema pime nagu kotis ning Galadrieli täheklaas pääsenuks rohkem mõjule. Guglunki koopa valgustamiseks olnuks Bilbo mõõgast enam kui küll.
Viljar Voogile tuletaksin aga meelde, et Kääbikus ei ole mitte ühtegi mäetrollide kuningat, küll aga mäekollide kuningas ehk Suur mäekoll.
l
Lauri/ 19. detsember 2012 20:16
Mind valdasid seda filmi vaadates kah vastakad tunded. Ühelt poolt on erakordselt tore, kui filmis võetakse ette needki osad loost, mida raamatus vaid põgusalt mainitakse - a la Surnumanaja teema või siis valge nõukogu kokkutulek. Ühtteist leiab Kääbikule lisa ka LOTRi viimase raamatu lisade hulgast. Vean kihla, et järgmises filmis näidatakse sedagi, kuidas valge nõukogu jõud ühendab ning Surnumanaja Sünklaanest välja ajab. Selles võtmes polnud Galadrieli näitamine ju patt, kuivõrd temagi kuulus ju valgesse nõukokku. Samas pidanuks Radagast siiski alles LOTR-is mängu tulema ning selle, et Surnumanaja on Sauron, pidanuks siiski Gandalf avastama - siis, kui ta Dol Gulduris luurel käis ning Thorini isa kohtas (nii sai ta ka Üksildase mäe kaardi ja võtme - seda aga filmis ei mainita). Näis, et Jackson tahtis justkui oma varasemaid vigu heastada vms. Paraku tegi selle käigus uusi vigu. Enim häiris mind see, et kui nüüd on filmis aega enam kui küll, siis milleks on vaja teha niipalju omaloomingut? Kui ajapuudusel jätekase midagi näitamata on üks asi, kuid kõige jubedam on vaadata rahulikus tempos totaalselt midagi muud, kui on raamatus kirjas. Näiteks kogu see Azogi teema - raamatu järgi tappis selle orcide pealiku juba ammu Dain Naini poeg ja jutul lõpp. Filmis oli aga kuulus päkapikkude ja orcide vaheline lahing koos Thori hukkumisega kokku pandud ning Daini polnud seal kusagil. Küll aga toodi mängu Thorin, kes Azogi haavas!? Milleks oli vaja kogu seda jama Thorini ja Azogi vahel, aru ma ei saa? Thorini filmivälimus meeldis mulle väga ehkki sarnasus Aragorniga nii välimuselt kui olekult on tõesti olemas. Jama oli ka riid, mis Sünklaane haldjate kuningas Thranduili ning Thorini vahel filmis tekitati. Raamatus ründas Smaug Üksildast mäge ja Orulinna niivõrd ruttu, et mitte keegi poleks jõudnud appi tulla. Raksu pidanuks Thorin ja Thranduil minema alles siis, kui Thorin koos teiste päkapikkudega Sünklaanes haldjate kätte vangi satuvad mitte aga nii nagu filmis, et haldjad tulevad kohale ja pööravad end siis demonstratiivselt ringi ja kaovad oma metsa tagasi... No mida-mida?! See pidev Thorini viha haldjate vastu muutus filmis juba päris tüütavaks - küll ei tahtnud ta Rivendelli minna, küll oleks ta oma kuulsast mõõgastki (Orcristist) loobunud, kuna see haldjate sepistatud jne...
Kahju oli tõesti, et Bilbo ja trollide vahelise raamatudialoogi asemel mingit pudru ja kapsaid pakuti ning "Murdjakääbikust või Burrahobbitist" ei kuulnud me midagi.
m
mmm/ 19. detsember 2012 15:26
sonid või ? Loe raamatut -seal käivad rõõmsalt rivendellis ära koos ponidega ja siis mägedes lähevad varju ja võetakse kinni.
Filmis ka ei jänud nad trollikoopasse öömajale muide.
p
ptako to mmm 00:47/ 18. detsember 2012 18:31
Kaotasid küll - pärast trollide sequence'i hakkasid arutlema omavahel ning jõudsid arusaamani, et ju siis trollidel pidi kuskil koobas olema. Läksid sinna koopasse varjule ja PAUHTI tõmmati goblinite juurde
a
ahh/ 18. detsember 2012 01:56
ega ei lähegiennem vaatama kui kõik kolm filmi valmis tehtud.
k
kulla Viljar/ 18. detsember 2012 01:07
sa oled ebakompetentne (filmi-)arvustaja.
Soovitan sellega rohkem mitte tegeleda.

m
mmm/ 18. detsember 2012 00:47
Trollide koopas ei kaotanud keegi oma kuradi ponisid. Ponidest jäädi raamatus ilma ikka peale Rivendellis käimist. Sitsisid koos ponidega koopas, kui goblinid neile järgi tulid.
p
ptako/ 17. detsember 2012 23:48
Olen nõus, et filmi oli petlik nimetada Kääbikuks. Kääbik on ikkagi nauditav ja dünaamiline seiklusjutt, mis lapsepõlvest meeles. See monströösne kaadrijada oli aga Silmarillion meets LOTR meets Hobbit. Jackson oli hulluksajava täpsusega lisanud muidu nii voolavasse loosse valge orki, Necromanceri, Radagasti ja Sarumani+Galadrieli??? - mille jaoks? Kääbikut ja LOTRit ei ole võimalik ühte patta panna ja tulemuseks oli väga kummaline kompott. Väga paljud backstory elemendid olid sisse lükatud ainult selleks, et meenutada LOTRit. Mulle kohutavalt meeldis Thorini näitleja - paraku ei olnud raamatus aga Thorin mingi lühem versioon Aragornist, vaid tavaline vana jässakas päkkar!
Nüüd aga KÕIGE ärritavama fakti juurde - kuigi mõnedes kohtades järgib Jackson piinliku täpsusega raamatut, oli raamatust mööda mindud mõis-te-ta-ma-tu-des kohtades!! Fantaasiaajaloo üks parimaid stseene on Bilbo vs kolm trolli, see dialoog on lihtsalt uskumatult andekas. Millegipärast oli see asendatud mingi labasusega. Sama käib Bilbo hommikuse hilinemise kohta, päkkarid olid lihtsalt infantiilsed joodikud, seltskond kaotas tegelikult trollide koopas kõik oma ponid kuna vajusid SIIS goblinite käikudesse, mitte pärast sadat sunnitud orkivõitlusstseeni... Oeh. Olen äärmiselt suur Tolkieni-fänn, aga see film osutus pettumuseks.
s
S/ 17. detsember 2012 22:20
Mulle tundub, et see arvustus on kahtlaselt varemilmunu sarnane.. Nimetaks isegi plagiaadiks. http://www.theverge.com/2012/12/12/3760130/the-hobbit-an-unexpected-journey-review
j
Jaan/ 17. detsember 2012 20:11
Olen tähele pannud, et die-hard Tolkieni saaga fännid ütlevad ükskõik millise käsitluse peale, et "parim film üldse". Tolkieni-kauged filmisõbrad nagu mina ei saa aru, millest see hüsteeria ja tõepoolest - need 3 x 3,5 tundi Sõrmuste isandaid oleks saanud rahulikult kolmandiku võrra lühemaks teha. Sellest Kääbiku filmist rääkimata.
m
M/ 17. detsember 2012 16:29
Ühinen Viljari arvamusega ja ütlen, et mindi ahneks selle filmi näol...
k
K./ 17. detsember 2012 14:22
Käisin koos oma 17 aastase pojaga ja meile mõlemale väga meeldis. Vanasti olime koos Sõrmuse Isanda fännid, nüüd vaatasime Kääbikut ja ma olen kindel, et lähen korra veel vaatama. Naerda sai, kurbi hetki oli, võitlust oli, mõnusat voolavust oli, kõike oli.
m
mmm/ 17. detsember 2012 13:34
Maha tampimine on kriitukutele hetkel nagu mingi moeröögatus. Kusjuures kõik tambivad üksteise järel sama moodi : Liiga pikk oleva, venib, Uus teravam ja ilusam pilt on liiga kiire ja silm ei suuda haarata jne. Vahel tekkib kahtlus kas keegi üldse filmi vaatabki vaid lihtsalt kirjutavad üksteise pealt sama möga kokku. Hoolimata mu enda kriitikast sisutute action stseenide pihta ja ka see, et raamatu fännina mulle ei meeldi see möga, mida stsenaristid on sisuga kokku keeranud kinnitan ma, et nimetatud vigadest hoolimata on tegemist hea filmiga. On visuaalselt ja sisuliselt nauditav (kui stsenaristi lolluste suhtes silm kinni pigistada) ja uus pilt on ilus, terav ja lust vaadata. Pikkus on ka täpselt paras. Mul oli 3 tunni järel kahju et läbi sai - oleks hea meelega kõik 9 tundi korraga ära vaadanud.
v
vaataja/ 17. detsember 2012 13:11
Ma ei saa sellest mahatampimisest aru. Olen vaadanud Sõrmuste isandat ja nüüd ka Kääbikut - küll ilma 3d s-ta, kuid mulle meeldis, et film ei olnud üksteisele järgnevate märulite rida, vaid jagus aega ka dialoogiks ja rahulikeks vaadeteks, nagu Tolkieni raamatuski. Mulle meeldib filmi jutustav stiil, ja eks neid võitlusstseene oli ka küll. Lastega käisin (11a), poisid olid väga rahul. Mul on küll hea meel, et on, mida oodata.

m
mmm/ 17. detsember 2012 12:08
Aasta kõige nigelam arvustus küll. Kääbikule võib minu meelest ette heita peamiselt mõttetult venivaid ja sisutühje action stseene - näiteks märul goblinitega, mis on venitatud tubli veerand tunni peale. Kõik selleks et 3d st maksimum lüpsta. Või näiteks hull võlur jänestega rallimas või lihtsalt minut aega liblika lendu läbi ekraani. Puhas 3d ga eputamine.
Härra Voog on paraku läinud kõigi poolt ära stambitud teed: 1. Vingub filmi pikkuse kallal ja et on 3 filmi väikesest raamatust. Tegelikult ju film dialoogide, teksti ja proloogide koha pealt ei veni vaid see on just vaadatavam osa- olgugi, et stsenarist on teemaga kohati liiga vabalt ringi käinud. 2. Vingub "pagana" 48 kaadrit sekundis kallal. NOh ei ole seal midagi vinguda - pilt on ilus ja terav ja vähemalt minul oli 3d s mugavam vaadta kui senised kinos käigud 3 dga. Ma küll eelistaks üldse ilma 3d ta aga mis parata.