Kui see artikkel ei olnud ajakirjanduslik eksperiment, siis see 21-aastane naine ei ole vaimses arengus kindlasti veel naiseks arenenud, vaid tal on alles hiline puberteediiga. Mõistusega NAINE ei pöördu psühholoogilise abi saamiseks tasulise PP poole! Ei tea küll professionaalsete psüholoogide vastuvõtu hinnakirja, kuid arvan, et see jääb samasse hinnaklassi, kuid abi on vast kvaliteetsem kui PP arnoldrüütelik või jürirataselik või tanelkiigelik umbluu udujutt.
Paljas Porgand ja tema tegemised mind ei kõneta ega ka huvita, aga konkreetse artikli puhul mul tekib küll eetilisuse küsimus. Kas on ikka okei sedasi ühele osapoolele salaja vestlust pealt kuulata ja sellest mingi artikkel treida? Minu meelest on see nõme. PP ei ole kusagil väitnud, et ta on psühholoogiat õppinud vms. niiet täiesti arusaamatuks jääb selline tema järgi luuramine ja kiusamine. Las inimene olla. Kedagi ta vägivaldselt enda sessioonidele ei vea ju.
Peale artikli läbilugemist sain aru, et ÕL hoiatab tänases maailmas tekkinud igatsugu isehakanud "mustlaseitede" soovituste eest ja et ei tasu nende reklaame uskuda, võid rahast ilma jääda ilma midagi vastu saamata.
Psühhopaat ta kindlasti ei ole. On lihtsalt veidi teistmoodi mõtlemisega inimene kui keskmine inimene. Ja väide, et ta soovitaks kellelgi maski kanda on üsna jabur :) Enne kommenteerimist vii ennast kurssi, mis tõekspidamisi keegi esindab ja siis ütle midagi. Või ole vait. Paistad targem välja.
Mitte ükski inimene ei esinda vabatahtlikult enda tõekspidamisi. Põhimõtetega inimene ei kerja kuulsust mingi haige BLOGIJANA ega teki eiteakust ja miks ja millest MENTORIKS. Ta on tavaline tähelepanuvajaduses vaevlev tola. Punkt.
KOMMENTAARID (9)