Mind häirib hoopis see, et lõpetatakse koostöö KAHTLUSTUSE ajel. Ei ole kindlaid tõendeid, aga igaks juhuks koostöö lõpetatakse. Vb on asi hoopis selles, et Kanal2 on rahahädas ja ei suuda seda saateformaati vedada? Siis nii võikski öelda. Üleüldiselt levib trend visata õhku süüdistused, millele ei pruugi alustki olla. Ja tõesta siis pärast, et tegelikult ei olnudki nii või naa. Samas kui on tõestatud kuriteod, siis varjatakse kuriteo toimepaneja nime suure hoolega. Et siis on isikukaitse andmetega tegu. Aga antud loos ei ole või?
Selline koostöö lõpetamine ei ole väga arukas. Heategevus ei ole tegelikult saatanast ja sellega tegelejad ei ole kurjategijad. Kui niimoodi "lambist" koostöö lõpetada, siis võib olla kindel, et paljud või väga paljud inimesed jäävad abita. Kas see ongi eesmärk? Või tohivad heategevusega tegelda ainult globaalsed suurtegijad, kelle majandusandmetele Eesti sugusel väikeriigil ligipääs puudub?
kannatavad vaid need abivajajad, kes mingiks hetkeks jalad alla said. Kui aga need abivajajad neid jalgu hinnata ei osanud, siis võidavad vaid edaspidised teoreetilised annetajad, kes edaspidi annetada ei saa.
Vat ei tea seda kasutegurit, äkki said päris mitmed pered jalad alla, ja oskavad isegi hinnata...siis pole ju Kristi töö päris asjata.
B-vabariikides tegelevad heategevusega pangad, mis annavad vaestele laenu, siis võtavad neil ära viimasegi ja lõpuks oma kasumid maksuvabalt minema viivad.
KOMMENTAARID (8)